Дискуссия "Чечня: варианты урегулирования"

"ЧЕЧНЯ – БОЛЬНОЙ ВОПРОС РОССИЙСКИХ ПОЛИТИКОВ" - статья пресс-центра

18 марта в 16:00 на Факультете Мировой Политики прошла конференция под названием «Чечня: варианты урегулирования». Участие приняли студенты 1-го, 2-го и 3-го курсов. Роль ведущего исполнил Антон Гришанов, которому и принадлежала идея провести дискуссию. В качестве эксперта присутствовал профессор Виктор Александрович Кременюк.

Заседание началось с выступлений докладчиков, чьей задачей было рассмотреть разные варианты решения одной и той же проблемы – Чеченской войны.
Первый – Кирилл Коробков (3 курс) – говорил о необходимости принятия политических мер, в частности, проведения мирных переговоров с целью урегулирования существующего положения. Он обрисовал картину бедственного положения жителей многострадальной республики; привел данные о потерях в рядах российских войск, связанных с чеченской кампанией; упомянул о тех средствах, которые ежегодно тратятся на военные нужды. Не раз подчеркивалось и то, что ответом на дальнейшие боевые действия может стать резкое увеличение числа террористических актов на территории нашей страны, где будут гибнуть ни в чем не повинные люди. По окончании этого выступления докладчику задали несколько вопросов, касавшихся тех утверждений, которые прозвучали в его выступлении. В частности, кем являются те, кто сражается с российскими солдатами в Чечне, - борцами за свободу или обыкновенными террористами. Естественно, ответить однозначно не стоит и пробовать – все слишком запутано, и за годы войны, унесшей сотни жизней, ситуация не прояснилась. Еще не раз прозвучит эта фраза «повстанцы или головорезы», но споры не приведут участников к единому мнению.
Если в первом сообщении говорилось о целесообразности мирных переговоров, то во втором совершенно четко был обозначен курс на использование силовых методов. Сторонником этой точки зрения выступил Борис Лукшин (2 курс), который для убедительности своих слов привел пример из собственной жизни – его дядя был в Чечне, и, по его впечатлениям, это война не с мятежниками, а с настоящими бандитами. Доклад был полностью посвящен доказательству рациональности продолжения ведения войны в республике и увеличения ее масштабов со временем. Говорил Борис и о том, что в противном случае (вывод войск) ситуация не получит должного разрешения. Твердое намерение радикально настроенных кругов в Чечне выйти из состава России совершенно неприемлемо с точки зрения государственного суверенитета. Это создаст прецедент и повлечет за собой возможные волнения и нарастание напряженности в других субъектах федерации. Переговоры же, как показала история, не являются залогом прочного мира. Таким образом, единственное, что остается, - жесткий силовой ответ на действия боевиков, что кажется разумным с позиции сохранения целостности РФ.
Присутствующим было разрешено задавать вопросы докладчику. Среди прочих был и такой: как воспримут партнеры России на международной арене наш «силовой вариант». И действительно, можем ли мы, учитывая стремление руководящих кругов осуществить интеграцию в мировое сообщество, действовать в соответствии с традициями века девятнадцатого, прибегая к жестокости и насилию? К сожалению, вразумительного ответа не может дать даже правительство…
Уже начавшаяся было дискуссия прервалась, когда свои замечания решил высказать Виктор Александрович Кременюк. Он еще раз подчеркнул, что проблема более чем актуальна сегодня, ведь страна тратит огромное количество экономических и человеческих ресурсов на попытки ее решения. При этом война в Чечне имеет целый ряд особенностей, во-первых, это война с горцами, к которой российская армия в силу многих причин не готова. Наши войска не обучены в должной степени ведению боев в подобной местности, что приводит к огромным людским потерям. Во-вторых, менталитет врага. А врагом сейчас можно назвать не только бандформирования, но и чеченский народ вообще, потому что за годы войны озлобление достигло угрожающего уровня, и обыкновенные граждане воспринимают всех его представителей заведомо враждебно. Термин же «лицо кавказской национальности» вызывает сегодня однозначную негативную реакцию практически у любого русского. Так вот, что касается мировоззрений и роли традиций в жизни чеченского общества, - для нас они кажутся чуждыми и непонятными, но не учитывать их нельзя. Так, например, обычай кровной мести сохранился до сих пор, и его влияние проявляется по ходу войны. Ситуация напоминает бой с гидрой, когда на месте одной срубленной головы вырастают две или три новые: уничтожение боевика приводит к переходу всех его родственников и товарищей на антироссийские позиции. Приходится признать, что в таком случае конца противостояния в ближайшее время ожидать не стоит.
Виктор Александрович напомнил о кровопролитной Кавказской войне, которую в течение 60 лет Россия вела без особого успеха. Огромные потери с обеих сторон и зарождение острой неприязни – вот результат неграмотного политического решения в сочетании с неумелой военной стратегией. Профессор подчеркнул, что сегодня выход может быть только в принятии целого комплекса политических мер, направленных на урегулирование ситуации. По его мнению, использование силы – путь в никуда.
После выступления В.А. Кременюка своими соображениями на этот счет решил поделиться Николай Леонидович Семин, являющийся специалистом в данном вопросе и непосредственным участником многих событий, разворачивавшихся на чеченском фронте. Николай Леонидович утверждал, что сейчас остается только два варианта урегулирования – приведение боевиков к полному повиновению или привлечение российских спецслужб для проведения операций точечного характера, что минимизировало бы людские потери. По его словам, Хасавюрт был страшной политической ошибкой, которая показала неспособность властей вести последовательную политику в Чечне, а также их абсолютную стратегическую безграмотность. Н.С. Семин доказывал, что объединить чеченцев под руководством одного человека в принципе невозможно, ибо ментальность этих людей такова, что они никогда не согласятся на подчинение и могут воспринять лишь всенародно избранный орган с коллегиальным принципом работы. Именно этим, кстати, он объясняет убийство Ахмада Кадырова.
Очевидно, что стратегия «выжженной земли», предложенная еще генералом Ермоловым в XIX веке, сегодня не может быть взята на вооружение – это превратится в обыкновенный геноцид и приведет к уничтожению чеченского народа. Ясно также, что российское руководство не знает, каким курсом следовать в решении этой проблемы, которая, тем временем, стала настоящей опухолью на теле государства, чьи метастазы распространяются на близлежащие территории – Кабардино-Балкарию, Дагестан, Карачаево-Черкесию.
Как и Виктор Александрович, Николай Леонидович признался, что готового ответа на наболевший вопрос «а что делать с Чечней?» у него нет.
Затем возможность высказаться была предоставлена всем желающим. Одной из центральных тем начавшейся дискуссии стала ликвидация Аслана Масхадова и ее возможные последствия. Большинство высказалось за то, что война теперь разгорится с новой силой и смерть чеченского лидера вызовет только озлобление со стороны боевиков, косвенным результатом может стать возрастание активности террористов.
Полемика продолжалась недолго и быстро зашла в тупик. К сожалению, приходится констатировать тот факт, что многому, в особенности серьезному отношению к подобным мероприятиям и уважению к своим коллегам, студентам еще нужно учиться.