Кто успел, тот и съел?

Статья пресс-центра

С каждым днем толки о том, что в современной геополитике доминантой становится религиозное влияние, только усиливаются. Помнится, активным сторонником этой теории является Сэмуэль Хантингтон, описавший в своей работе «Столкновение цивилизаций» приближение времен обострения отношений между западной (христианской) и не-западными (нехристианскими) цивилизациями. И действительно, если взглянуть на проблему, может показаться, что сегодня в условиях процветающего терроризма, именно религиозный фактор остается решающим. Но, только на первый взгляд…

Профессор-политолог из Калифорнии Шерил Кросс совместно со студентами 1 курса ФМП попыталась разобраться в вопросах, касающихся религии в целом и Русской Православной Церкви в частности. Это тем более странно, что многими политологами религия не рассматривается в качестве комплемента политики вообще.

Сама по себе идея распространения государственного влияния через церковь не нова. Применявшаяся на практике не единожды, она косвенно или напрямую была воплощена в трудах видных философов и публицистов Сергея Булгакова, Николая Бердяева, Джеймса Мэдисона, Алексиса де Токвиля.

Как ни странно, но схема весьма проста. Фактически, она заложена в людей с рождения. В гражданском обществе христианского мира помимо закона государственного всегда существовало понятие закона Божьего. По сути, любое современное гражданское общество (преимущественно на Западе) можно рассматривать как паству. Воспитанные общественной моралью, отражающей идеалы Библии, представители христианской культуры как никто другой подвержены влиянию. Влиянию государственному, но через церковь.

Тремя основными принципами, на которых, по мнению профессора Кросс, основывается христианство, являются уважение, терпимость и смирение. Кроме этого, в обществе должна царить атмосфера доверия. И государство берет это на вооружение. Всем известно, что наиболее уязвимыми слоями населения считаются люди, социально не защищенные, уровень образования которых весьма низок, а обращенность к религии значительна. Именно к ним и направлены первые призывы. Под видом обещания всеобщего благосостояния, церковь влияет на них. В данной ситуации можно считать, что церковь – мощный институт внушения идей государственности. В какой-то мере церковь способна не только настроить электорат, но и удержать власть от распада. Ведь именно в церкви люди находят защиту, обретают уверенность в будущем, а государство – надежного партнера и опору.

Важным аспектом беседы стали отношения между религией и экономикой. Социолог-теоретик Макс Вебер в работе «Протестантская этика и дух капитализма» описывает процессы стимулирования личного обогащения церковь. Но в отличии от протестантской церкви, где идея предпринимательства поддерживается церковью, православная церковь выступает за равномерное распределение благосостояния.

Сравнительно недавно в свет вышла книжка, посвященная проблеме выбора между моралью и деньгами: «Homo economicus vs. Homo ortodoxus». В ней были изложены 10 заповедей для успешного ведения дел. И судя по ситуации в России, наши предприниматели ассоциируют себя больше с первым типом. Вообще в условиях свободного рынка законы морали малоэффективны. Кто успел, тот и съел…Поэтому люди, оставшиеся за бортом благополучия так остро воспринимают чужие успехи. И церковь опять-таки дает им надежду на будущее процветание, создавая на самом деле лишь иллюзию.

В рамках расширяющейся глобализации и усиливающегося распространения демократических идеалов в Азию и начинает возникать то самое приближение религиозного столкновения. И одним из ярчайших проявлений этого процесса стал терроризм. Можно сколько угодно пытаться доказать, что он международный и вне контекста религии, но в умах сотен миллионов людей Запада он, в первую очередь, исламский. Правомерное ли представление? Обратной стороной медали является сам Запад. В глазах других сотен миллионов людей не-западного мира он стал оплотом зла, несущего в себе полное разрушение традиционного уклада жизни, оккупацию и чуждое слово «демократия». Неужели и это правильно?

Надо разобраться с понятиями. Но не в соответствии с материалами СМИ, а немного подумав самим, принимая во внимание факты. С одной стороны, люди, на чьи территории вторгается, являются представителями освободительного движения, с другой стороны, люди, убивающие мирное население, сеющие страх, захватывающие гражданские объекты, берущие в плен людей и эксплуатирующие их рабский труд, никак не могут быть названы ни повстанцами, ни освободителями, ни тем более угнетаемым народом. А те, кто вторгаются на чужие территория, вмешиваются во внутренние дела суверенных (пусть даже и не совсем правовых) государств, не могут быть названы коалиционными миротворческими силами. Они агрессоры и оккупанты.

Стоит сравнить любые два издания и станет ясно, что российская и американская позиции по этому вопросу расходятся кардинально. Особенно с точки зрения церкви. В США церковь либо покрывает глаза прихожан полотном неуязвимости, либо внушает им свое превосходство в войне против не-западной культуры. Российская церковь во многом выступает против какого-нибудь силового вмешательства.

Но несмотря ни на что, церковь является механизмом влияния на сознание граждан. В свете этого высказывания в итоге был поднят острый вопрос: какая же религия будет главной в 21 веке? Несомненно, акцент делался на противостояние современного христианства и феодального ислама. И говорить об этом хоть и тяжело, но стоит. Принимая во внимание нарастающее недовольство со стороны азиатского общества, связанное с продолжающимся движением глобальных процессов на Восток, и истовое желание протестантской церкви «неохотно» диктовать свою политику мир заходит слишком далеко. Может получиться так, что история повернется вспять, и начнутся очередные мировые религиозные войны.

И, по моему мнению, победит не та религия, которая завоюет мир силой руки, а та, которая силом слова и дела сможет направить поток противостояния в русло равноценного диалога и примирения между конфессиями. А пока мы видим лишь соперничество в области геополитики: кто отхватит больший кусок, не взирая на последствия. Проще говоря, кто успел, тот и съел…